Kvinnen i huset skulle lage vafler da de ventet gjester. Hun satte en panne med smør på komfyren for å blande dette i vaffelrøren. Hun gikk deretter på badet for å ta seg en dusj.

LES OGSÅ: Hun skulle bare ta seg en dusj mens smøret smeltet

Spørsmål om samboerskap

Mens hun dusjet tok det fyr i smøret. Ilden spredte seg opp igjennom ventilatoren og det tok fyr i bygningens trekonstruksjon.

Nylig møttes to forsikringsselskap om regningen på minst fem millioner kroner etter husbrannen i Fana i Bergen.

Spørsmålet var hvorvidt huseieren og kvinnen var samboere da huset ble herjet av brann for snart fire år siden. Bergen tingrett har kommet frem til at paret ikke var samboere, selv om de bodde sammen da brannen oppsto.

«Slik retten ser det er det ikke et ekteskapslignende forhold å bo hver for seg i 28 år, deretter flytte sammen, men med avtale om å flytte fra hverandre igjen etter 1 år», står det i dommen.

Må ut med fem millioner

Brannen forårsaket store skader på boligen og innboet til både mannen og kvinnen.

I en fersk dom fra Bergen tingrett tapte Sparebanken 1 Forsikring. De dømmes til å betale fem millioner kroner, samt saksomkostninger til Tryg Forsikring.

 

Tryg viste i retten til at å forlate en panne med fett på en påsatt komfyr, uten at det skyldes en plutselig eller uforutsett avbrytelse – anses som en grov uaktsom handling.

Viste bilder av undertøy

Advokatfullmektig Monika Sharma-Küffer, som representerer Sparebank 1, la frem en rekke foto for retten fra brannstedet i retten. Bilder av kleskap, undertøy, sengetøy og andre personlige eiendeler som de mener underbygger at paret var samboere.

De to har kjent hverandre i over 30 år, har felles husholdning og samliv, enten i boligen til mannen, hos kvinnen eller i hans fritidseiendom.

Hun hadde flyttet sitt innbo inn til adressen i Fana, og hadde sine private eiendeler der da skaden inntraff.

«Det betyr at de har hatt et ekteskapslignende forhold i lang tid, men at de først nå hadde flyttet sammen fast på én adresse», påpekte advokaten.

Retten kom ikke til samme konklusjon.

Retten legger til grunn at samboerordningen var ment å være midlertidig mens et familiemedlem lånte kvinnens bolig.